许多妈妈都在脸书上分享知名作家汪培延的一则贴文，大意是说，小孩要买东西，大人应该明确讲出拒绝的理由， “我没钱”这么不用心的回答，会让孩子误以为“只要有钱就好”。我猜许多爸妈读到一定想：“完了，我也常讲这句话!”并下定决心以后改弦易辙，改跟孩子讲有钱也不买的理由。

问题是，就算是常跟孩子讲“我没钱”的爸妈，多少也跟孩子讲过有钱也不买的理由，“你考那么糟，还好意思跟我要东要西……”之类的。拒绝就拒绝，但如果夹带批评或羞辱性言词，不只伤感情，也会间接造成反效果：孩子会觉得“有钱就好”  ，有钱就不必被大人嫌东嫌西了。

激励法用多了却成讨价还价 

也许父母以为，那我不嫌孩子，用激励的总可以吧：“等你进步到前10 名，就买给你。”孩子达到你订的目标，你也买了他要的东西，不是皆大欢喜吗?问题是，这一招多用几次，孩子就会养成讨价还价的习惯，说如果他考几分、念几本课外书、连吃几天蔬菜水果，你就应该买什么给他。这是为他应尽的本分标上价码，把原本不该用金钱衡量的东西，变成可用金钱衡量。阅读《西游记》的收获原本应该是无价，一讨价还价，却变成跟品牌服饰等价，变成只要我有钱，就可以不必念《西游记》o到头来，孩子得到的概念还是“有钱就好”。何况“我没钱”这三字，有时对孩子搞不好很有帮助。以“3岁的要买棒棒糖”为例：3岁的小小脑袋尚卻不知“没钱”是什么意思，听你说没钱最可能反问：“卡片放进机器不就可以领钱了吗?”这时，大人把握机会解释提款机的钱是怎么来的，不只可以成功转移小孩注意力，让他暂时停止渴望棒棒糖，也可让小孩学。

到“大人为什么要上班”一点经济学皮毛。重点是，提款机与大人出门上班都在他的生活经验里，所以讲这些他听得懂。但如果跟他讲不买的真正原因，营养均衡、延后满足之类的，这么抽象的概念，3岁孩子怎听得懂?听不懂就会发脾气，更渴望棒棒糖。

另一例是“11岁的要买手机”。11岁脑袋与3岁脑袋的最大差别，就是已经不再相信大人说的每一句话。他已懂得听其言观其行，知道家里有不有钱、父母一向怎么用钱。如果家中经济很拮据，就算你讲的是“别急着吃棉花糖”这种大道理，他还是会结论“我爸妈就是没钱”，不明说是为了面子。
   
这就回到问题根源，让小孩觉得“只要有钱就好”很糟吗?如果孩子成长环境真的有经济问题，早早体认金钱的现实，对他努力向上搞不好是一大助力。当然每个人在生命中都需要学习金钱不是一切，但对穷小孩来说，这一点长大赚钱之后再学就好了。我看不出穷小孩学“有钱也可能不好”有何意义。

 第2个问题，“只要有钱就好”这概念会单纯来自父母常讲“我没钱”吗?这假设会太简化孩子成长过程的影响多样性。假设你家很有钱，开销也走高级路线，你孩子想看现场演唱会，要你买200令吉的票给他，你拒绝的理由无论是“我没钱”还是大道理，孩子恐怕都会很不爽，搞不好脑袋还会闪过“期待爸爸的钱早点变我的”的念头。

第3个问题，如果讲“没钱”和大道理并没差别，孩子都会不爽，那么他想买东西，爸妈何不在经济许可范围内尽量满足他?也就是说，讲“没钱”就是真没钱，其他时候就买给他。

解释无法对他金钱太慷慨的理由 

我却相信只有一种父母这么做，就是对小孩觉得亏欠的父母。这亏欠也许是因为真的没钱，也许是因为婚姻破裂，也许是因为陪伴时间太少。这就要讲到父母爱子之心的表现方式了。父母都希望对孩子慷慨，也知道慷慨的方式不只一种：金钱是慷慨，时间是慷慨，多鼓励少责备也是慷慨。等到孩子进入青春期，尊重他的自我领域更变成孩子最重视的一种慷慨。意识到自己一向东西给太少的父母，往往希望用另一项补足。现实却是，所有慷慨都需要拿捏，所有慷慨都会过犹不及：花太多时间陪小孩可能会害他学不会独立自主，太尊重女孩隐私可能害她误交网路之狼。我们不愿在金钱上对孩子太慷慨，也是类似道理。

的确，在孩子成长的某一阶段，父母应该跟他解释无法对他金钱太慷慨的理由，“奢则不逊”这种大道理之类的。父母却不该指望光靠讲道理，可帮助孩子区分需要与想要。这种区分需要反复练习，讲“我没钱”就是在逼他练习。孩子被拒绝都会不爽，  “我没钱”这三字至少可以把他的不爽减到最小。而且，欲望就是欲望，往往没道理可言，如果每次都跟孩子讲道理，逼孩子也要为自己的欲望讲出一堆道理，真的会没完没了o“我没钱”可以避免这种鬼打墙，这三字的美妙处正是在此。